Цитата:

---

Представилась ситуация. ПЗ, выйдя на сцену, подходит к микрофону и объясняет залу: "МНЕ КАЖЕТСЯ, данное произведение должно звучать следующим образом," - и играет.

---

гыгы, вобще-то П.З. довольно редко выходин к микрофону , жанр не тот.... а потом когда П.З. выходит на сцену, то становится СОАВТОРОМ исполняеморго произведения. Именно поэтому в данном случае сравнение как нельзя глубже показывает , что ССД неправ, так как фактически признается в том, что навязал Булгакову свою трактовку его романа, основанную не на фактах, а на эмоциях уважаемого ССД.


Слово "продаваться" воспринято буквально. В данном случае имелось ввиду отречение от тех идеалов, которые воспевал герой романа, в обмен на на жизнь и власть и , как следствие, воспевание совершенно противоположных идей.

Распространненая ошибка - писать в данном контексте "Мастер" с большой буквы, хотя в тексте - только с маленькой. Не любил Булгаков своего мастера. Не вдаваяь слишком сильно в детали, скажу что масса доказательств указывает на то, что прототип мастера - писатель М. Горький. Хотя бы тот факт, что слово "мастер" в то время в основном по отношению именно к нему, а не к Булгакову. Известно, что Горький очень остро критиковал поначалу режим за его бесчеловечность. Позже , он абсолютно сменил свои позиции на этот счет, стал активно сотрудничать с властью, сам стал к ней причастен. Покажите мне примеры из жизни Булгакова, которые бы соответствовали по размаху отступничеству Горького.

Цитата:

---

То, что роман представляет из себя мозаику аллегорий, намёков, недосказанностей и прочей муйни, понятной лишь автору, или узкому кругу посвящённых, или его современникам, не даёт оснований считать его "посланием в будущее", это в чистом виде "разборка в маленьком Токио", т.е. вечная мышиная возня творческих личностей по обсиранию друг друга

---

а Вм не кажется что тоже самое можно сказать про "Евгения Онегина" ?

Мне -кажется. И не надо сводить к мышиной возне то, что Вам лично не понятно. Любое литературноре произведение, особенно сатирическое, направленно именно к современникам в первую очередь. А потомкам приходится расшифровывать, писать комментарии, потому что мы уже не в курсе всего исторического контекста,в котором писались эти произведения. Что само по себе не отменяет главного.

Теперь о "дебиле-Бездомном" вкрадце. Прототип Бездомного - сам Булгаков. Доказательства опять-таки масса, но главное -это запись в дневнике Булгакова, где он говорит о себе дословно :"бездомный"

Ведь в начале он описывается как талантливый поэт, Иван Бездомный ,но после "лечения" в больнице он становится "Иванушкой". и интересен он именно этим.

Что касается "романа в романе" то и там не все так просто. Ведь рассказ об Иешуа ведется не от имени Булгакова. Образ Иисуса там выведен юродивым, таким, каким его видел Толстой (в романе- Левий Матвей)Иешуа сам говорил, что Левий Матвей все записывал неправильно, нет оснований считать, что Булгаков с этим образом ("все люди - добрые") был согласен. Ассоциация Горький-мастер здесь работает в том плане, что Горький в более раннем творчестве пропагандировал гуманистические идеи. А потом от них отказался. Как отказался мастер от своего романа, за что получил ключи от палат в психбольнице.

На самом деле проблема всего этого спора в том, что Вы именно ИНТЕРПРЕТИРУЕТЕ роман . Причем так, как Вам бы хотелось (почему - вопрос десятый). Но есть факты, против которых не попрешь. И вот эти самые факты и говорят о том замысле , который есть в романе. А все остальное - домыслы, которые не поддаются доказательствам. Поэтому я и настаиваю на употреблении фразы "мне кажется".


--------------------

[img]/images/ban.gif[/img]Life is a lesson - you'll learn it when you're through (c)

Действия: