Длйа началла адвокаты должны представить доказательства, што их клиентка (ФИО, год рожденийп, место праписки (регистрации), адрес постойанного места жительства, № и серия паспорта, контактнайа информацийа) йавлйаеццо правообладателем па атнашению к указанному изображению

. А патом уже бычить

. Правообладание в большинстве случаев регистрируеццо, еще в рйаде случаев доказываетсо в судебном порйадке. Мадам и йейо стрйапчие к этому готовы

? Ладно, допустим... штаны спустим

... они это докажут с использованием разноплановых идентификационных экспертиз и свидетелей (хойа йа не очень понимаю как

: здесь ведь нет прецедентной практики, это же не противозаконно заимствованнайа корпоративнайа эмблематика, тут не сверишсо с бренд-буком

). Тогда перед барристерами

возникает следующее препйатствие: если в руках атветчика - администрации КЛС - окажуццо скриншоты абъйав, размещенных клиенткой в разные периоды времени в открытом доступе в Сети, и эти абъйавы не будут содержать прйамых указаний на йасно выраженную волю правообладателйа не допускать их дальнейшего тиражированийа (репостинга), то где предмет иска

? Не найдеццо скриншотов или иных следов в кэше поисковых машин - найдуццо свидетели, каторые паттвердйат, што (1) изображение не былло похищено у правообладателйа, а позаимствовано в открытом сетевом доступе; (2) абъйавы, в теле каторых находилось указанное изображение, запрета на тиражирование сего абъекта не содержалли

. Тогда стрйапчим придеццо добиватсо мотивированного судебного решенийа, запрещающего тиражирование именно этого изображенийа

.

Если токо у тйотко денюх немерено

, злоба душит

, а вапросы репутации нимало низаботйат, тогда, мож, пайдйот в атаку, а так - нет, порожнйак тупо гонит

.

Ибо непросто фсо это, хлопотно и затратно