|
|
|||||||
"Со школьных уроков Тихий океан представлялся нам узкими синими полосками, приютившимися на правом и левом краях географической карты. Он был настолько далек, что все происходившее там существовало как бы в другом измерении или на другой планете. Великие мореплаватели пересекали его в эпоху великих географических открытий, но на школьных уроках истории им уделялось едва ли не двадцать минут, ведь куда важнее было изучить реформы Петра I. На его просторах сходились в смертельной схватке американские авианосцы с японскими линкорами, и сотни тысяч летчиков и моряков отправлялись на его дно, но мы изучали Сталинградскую битву и Курскую дугу. Тихий океан вроде бы как существовал, и в то же время его не было. По крайней мере, в нашей жизни." Читал интересный рассказ Выха в путешествиях с удовольствием до этого момента. Решил написать ответ тут, ибо в Путешествиях не место для политических дискуссий хотя о чём дискутировать? Может Вых неправильно выразился? Или он действительно считает что в ущерб и без того короткой программе по изучению героической победы советского народа при помощи наших союзников должно быть уделено меньше времени? В американской программе обучению есть пару строк про участие СССР во второй мировой и Сталинград несмотря на то что СССР нёc основное бремя войны, на основном фронте, где решалась судьба войны. Ни Африка, ни Азия, с громадным тихим океаном и Китаем, небыли основными театрами. Это можно видеть и по военным потерям о которых упомянул Вых. Немецкие потери и потери их союзников на восточном фронте были примерно 75-80 процентов и даже на американских сайтах можно встретирь информацию что на на восточном фронте было убито 9 из 10 погибших немцев. Так кто и где что должен изучать? |