Книга осталась дома, поэтому, если интересно, вечером или завтра приведу конкретику.
Я писал, что не ставлю под сомнение идеологию Блаватской (особенно, когда отстранишься от множества спекуляций, жонглирования терминамии не знать особенности её непосредственной деятельности). Обсуждать идеологию - дело не благодарное. В этом убеждались не раз. Начинается неблагодарный флейм.
Я писал о другом. Когда автор через строчку ссулается на "научность своего подхода", а сам активно пользуется данными, мягко говоря "непроверенными" и "непроверяемыми", тем более отвергнутыми точными переводами книг, которые она трактует весьма вольно. Например, вчера читал, как она авестийского первого царя Йиму (человека) объявила духом Земли, Вару-четырёхугольную (строение-крепость называет островом. Пишу, что о том, что когда она творила опиралась на доступные в то время источники (отрывочные переводы священных книг, кривые переводы). Когда человек пользуется информацией из "высших источников", она не может быть кривой. "Голос диктовал, я точно записывала". "Записочки с письмами махатм падали потолка, я находила их в самых различных местах". Цитирую по памяти из "Изыды".

У Блаватской и других оккультистов много интересного, с удовольствием читаю. Только зачем это объявлять наукой?