... потому что если одним словом, охарактеризовать нашу переписку, то это - Упс..

Но а если подробней, то получится следующее:

Вы (ну условный Вы, конечно) высказываете какую-то мысль
Я (столь же условный) спрашиваю, почему у Вас возникла именно эта мысль
В ответ Вы говорите мне примерно следующее: Понимаете, мысль человека достаточно сложный и болезненый био-электрический процесс, хотя мы сами этого не замечаем, поскольку мысль, которую формулирует человек, является результатом статистического усреднения по бесчисленным конкурирующим друг с другом конфигурациям беспорядочных нейронных возбуждений. Своеобразные ядерные взрывы, в огромном количестве, постоянно "накладывающиеся" друг на друга. Поэтому предсказать ничего невозможно.

Я понимаю, то что Вы мне пытаетесь сказать, но интересует-то меня совсем другое. Т.е. у меня нет желания маркировать каждый нейрон и выяснить его тректорию, сверяясь с мыслями, возникающими в процессе движения этого нейрона. Хотелось просто увидеть "вешки" приводящие человека к БДСМ, а не к перебиранию белого песка.
И так же с господином любящим иголки. Вопросы "что" и "зачем" не требуют объяснений - это очевидно. Интересно "почему", ну или точнее - "почему именно иголки под ногти", а не перебирание песка.
И кстати, в случае с песком, я могу Вам подробно описать "цепь событий" приведших человека именно к этому методу. При этом я понимаю, что она будет неточной и неполной, но описывая, допустим свою "цепь событий" приведших меня к каким-либо действиям, я "выстрою" намного более полную и точную "цепочку". И честно говоря, именно поэтому я думал, что Вы сможете подробно описать "цепочку" приводящую человека к БДСМ. Конкретного человека, а не человека в принципе.

Офф.

Цитата:

---

Знаете, вот один мой знакомый психотерапевт считает, что психология, педагогика и прочие "науки", имеющие дело с человеческой психикой, являются, строго говоря, "псевдонауками" - так как отсутствует важнейший признак научности - повторяемость результата. Т.е. одно и то же воздействие, оказанное на различных людей, приводит к весьма разным результатам

---

На мой взгляд, достаточно поверхностное рассуждение. Используя одни и те же "инструменты" для абсолютно разных материалов, трудно добиться повторяемости результата. Грубо говоря, человек выкопав ямку в мягком грунте, очень удивляется, что этой же лопатой он не может совершить аналогичное действие в бетоне, и на основании этого делает вывод о том, что сажать деревья - это "псевдонаука".
Я в таком случае говорю - "Не делайте обобщения на людях - неблагодарное занятие"
И кстати, по-поводу обобщений и выводов. Рассматривая людей как объект исследования, на мой взгляд весьма недальновидно рассуждать с позиции "физика", т.е. проведя 100 экспериментов, сделать вывод о том, что все люди поведут себя аналогично той сотне, которую Вы проверили. 101-й может повести себя по-другому, разрушая созданную модель, а 102-й вообще окажется канибалом и съест экспериментатора