| Печёнкин |
| ( ) |
| 21/05/2009 15:38:38 |
Re: Взаимно. Вы, Печенкин, мне тоже очень нравитесь,+
|
Цитата:
Где, скажите на милость, Вы у меня видели попытки опровергнуть утверждение, что женщины подсознательно меркантильны???
Вы не согласны с тем, что критерии женщины в выборе объекта для измены совпадают с теми, которые присущи выбору "нового, лучшего" мужа? Если действительно не согласны, если считаете, как писал Безымяныч, "ей нужен большой пахучий ЧЛЕН" - тогда именно так и есть, вы отрицаете подсознательную меркантильность женщины в выборе полового партнёра. Для сравнения, мужчина порой может изменить любимой жене (умнице, красавице, идеальной в постели) с дамой, с которой он, даже будучи холостым, постеснялся бы показаться в обществе. Новая и доступная, и если не совсем уж страшная - значит ипапельна. А если совсем страшная - можно фуфайку на голову кинуть и ипать. Один мой друг как-то рассказывал о своём родственнике, которого спикапила дворовая алкоголичка(!), причём акт измены случился в подъезде, менее чем в 100 метрах от молодой, симпатичной жены. Я склонен верить, так как этот друг прям при мне родственничка подкалывал. Т.е. если для мужика "я куй не на помойке нашёл" - это сознательная (и не всегда искренняя) директива, то у женщин избирательность при выборе полового партнёра, что называется, в крови.
Цитата:
Во-вторых, вот эту подсознательную женскую меркантильность мне бы и в голову никогда не пришло бы опровергать. Я сам знаете какой подсознательно меркантильный? Не каждая баба со мною сравнится! Мне постоянно денег хочется. Ну и что? Моей половой функции это нисколечко не мешает. Совокупляться тоже периодически желание возникает. Где тут связь вообще?
Связь тут в том, что впредь я вам советую перед тем, как писать очередной бред невпопад, попробовать хотя бы понять, что вам написали. Тогда вы не будете путать подсознательную меркантильность с "денег хочется".
Цитата:Я, конечно, аплодирую стоя вашей рисковости и изобретательности. Лично я, если бы мне захотелось скрыть факт измены, максимально ограничил бы количество потенциальных свидетелей и ни в коем случае не решился бы везти с собой всю ораву родственников. Всё не спланируешь, какая-нибудь мелочь вполне может проявиться, кто-то заметит, расскажет другому. Конечно, рогоносцу вряд ли кто-то стучать побежит, но, как говорится, что знают двое знает и свинья.
Вот эти Ваши безапелляционные утверждения...Вот с чего Вы взяли, что замужняя дама не поедет с чужим мужчиной отдыхать заграницу? Очень даже поедет. Возил, знаете ли. Своими собственными руками возил. Правда для этого пришлось половину ее родни с собою прихватить, включая деток, для того, чтобы тот, которому ни об чем нельзя догадываться, ни об чем не догадался. Да, накладно вышло. Ну а что делать? Любовь, знаете ли. Я когда влюбленный, я такой дурной...
Но это неважно. Важно то, что впредь перед тем как писать кусок текста, опять же советую вам включать на секунду голову, иначе совсем уж нелепо получается. Что вы хотели сообщить мне этим примером? Что я неправ, и замужняя женщина, на первом свидании слушающая рассказы потенциального любовника о Лондоне, всерьёз обдумывает план поездки с ним и за его счёт в Европу? Не верю. Но если я не прав, если действительно обдумывает, тогда ваша позиция в споре становится ещё более шаткой. Напомню, вы отрицали влияние рассказов о Лондоне на скорость укладывания в койку на основании того, что съездить туда не так уж и дорого и они сами могли бы. А теперь вдруг доказываете, что поездка замужней с вами за бугор - вполне штатная ситуация. Не помните, вы когда про Лондон речь толкаете, случайно не даёте намёк, что, вообще говоря, готовы свозить?