Позиция защиты: Обвиняемая в организации занятия проституцией администратор салона Новикова А.А. сразу же заявила о своей готовности сообщить всю известную ей информацию, но после засекречивания её личных данных, поскольку с 2016 года она является осведомителем Главного управления уголовного розыска МВД России и состоит на агентурной связи, выполняя задания, в том числе при обстоятельствах, расследуемых в рамках данного дела. Указанная информация не проверена ни органом следствия, ни судом и не принята во внимание при решении вопроса о заключении Новиковой А.А. под стражу. Также судом не учтено, что данные о причастности Новиковой А.А. к расследуемым преступлениям появились лишь после задержания оперуполномоченного, получившего от Новиковой А.А. взятку под контролем ГУ ССБ МВД России; второй участник до настоящего времени находится в розыске, а в адрес Новиковой А.А. поступают угрозы, и нахождение в местах заключения ставит под угрозу её жизнь и здоровье. Также не принято судом во внимание наличие у Новиковой А.А. на иждивении малолетнего ребенка, нуждающегося в медицинской помощи, при отсутствии полной опеки со стороны отца. С учетом изложенных обстоятельств постановление суда адвокат просит изменить, избрать Новиковой А.А. меру пресечения в виде домашнего ареста или любую другую, не связанную с изоляцией от общества.

А вот как суд решил (источник):

Дело № 10-18187/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва
1 ноября 2017 года

Московский городской суд в составе
председательствующего судьи Ивановой Е.А.
при секретаре Матусевич Г.А.

с участием

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В.,
обвиняемой Новиковой А.А. и её защитника – адвоката Реброва Л.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Реброва Л.В.

на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 20 октября 2017 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, то есть до 19 ноября 2017 года, в отношении

Новиковой А.А., - обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 210, ч. 3 ст. 240, ч. 1 ст. 241, ч. 1 ст. 241 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., пояснения обвиняемой Новиковой А.А. и её защитника – адвоката Реброва Л.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Исаченкова И.В., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

12 марта 2016 года было возбуждено уголовное дело № 530 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 241 УК РФ, по факту организации Сазанской А.Ю. совместно с неустановленными лицами занятий проституцией другими лицами в целях извлечения прибыли. К уголовной ответственности по данному делу, в том числе по ч.ч.1,2 ст. 210, ч. 3 ст. 240, ч.1 ст. 241 УК РФ, было привлечено большое количество лиц.

19 октября 2016 года в рамках данного дела было вынесено постановление о привлечении Новиковой А.А. в качестве обвиняемой и в тот же день она была объявлена в розыск в связи с невозможностью установления её места нахождения, в том числе в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий.

7 июля 2017 года в отношении скрывшихся и объявленных в розыск обвиняемых, в том числе в отношении Новиковой А.А., уголовное дело выделено в отдельное производство, которое в тот же день приостановлено на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

19 октября 2017 года разыскиваемая Новикова А.А. явилась в органы следствия и была задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ; предварительное следствие по делу в тот день возобновлено с установлением срока дополнительного расследования до 19 ноября 2017 года.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 20 октября 2017 года в отношении Новиковой А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, то есть до 19 ноября 2017 года.

Несогласие с данным постановлением, полагая его незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе выражает защитник – адвокат Ребров Л.В., который указывает на отсутствие предусмотренных законом оснований для заключения Новиковой А.А. под стражу, а выводы суда об обратном полагает основанными на предположениях. В подтверждение своей позиции адвокат указывает на то, что постановление о привлечении Новиковой А.А. в качестве обвиняемой было вынесено заочно, дело в отношении неё не возбуждалось, а о проведении следственных действий её никто не извещал, в связи с чем Новикова А.А. даже не знала о факте привлечения её к ответственности и об объявлении в розыск; намеренно от явки в правоохранительные органы она не уклонялась. Доказательств обратного суду не представлено. О том, что находится в розыске, Новикова А.А. узнала из иных источников, после чего сразу явилась в органы следствия и заявила о своем желании участвовать в следственных действиях. Вместо этого избранная в отношении неё ранее мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении была отменена без какой-либо мотивировки. Более того, Новикова А.А. сразу же заявила о своей готовности сообщить всю известную ей информацию, но после засекречивания её личных данных, поскольку с 2016 года она является осведомителем Главного управления уголовного розыска МВД России и состоит на агентурной связи, выполняя задания, в том числе при обстоятельствах, расследуемых в рамках данного дела. Указанная информация не проверена ни органом следствия, ни судом и не принята во внимание при решении вопроса о заключении Новиковой А.А. под стражу. Также судом не учтено, что данные о причастности Новиковой А.А. к расследуемым преступлениям появились лишь после задержания оперуполномоченного, получившего от Новиковой А.А. взятку под контролем ГУ ССБ МВД России; второй участник до настоящего времени находится в розыске, а в адрес Новиковой А.А. поступают угрозы, и нахождение в местах заключения ставит под угрозу её жизнь и здоровье. Также не принято судом во внимание наличие у Новиковой А.А. на иждивении малолетнего ребенка, нуждающегося в медицинской помощи, при отсутствии полной опеки со стороны отца. С учетом изложенных обстоятельств постановление суда адвокат просит изменить, избрать Новиковой А.А. меру пресечения в виде домашнего ареста или любую другую, не связанную с изоляцией от общества.

В настоящем судебном заседании обвиняемая и её защитник изложенные в жалобе доводы поддержали. Допрошенный по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля оперуполномоченный по ОВД МВД России Д*** подтвердил, что с начала 2016 года обвиняемая Новикова А.А. является осведомителем правоохранительных органов, и на основании сообщенных ею сведений раскрыто большое количество преступлений. Вместе с тем, свидетель Д*** пояснил, что в преступное сообщество, участие в котором инкриминируется Новиковой А.А. в рамках расследуемого дела, возбужденного 12 марта 2016 года, она не внедрялась; под контролем сотрудников правоохранительных органов она принимала участие в передаче взятки оперуполномоченному, осуществляющему сопровождение дела.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав стороны и допросив свидетеля, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Так, ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой Новиковой А.А. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства. В постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о заключении Новиковой А.А. под стражу.
Как видно из представленных материалов, суд принимал во внимание тяжесть инкриминируемых Новиковой А.А. деяний, а также данные о личности обвиняемой, в частности те, на которые адвокат ссылается в жалобе. Все эти обстоятельства, в том числе связанные с наличием у Новиковой А.А. места жительства в Московской области, её семейное положение и наличие на иждивении малолетнего ребенка, были известны на момент рассмотрения ходатайства, и, соответственно, принимались судом во внимание.

Вместе с тем, фактические обстоятельства деяний, отнесенных, в том числе к категории тяжких, сопряженных с участием в преступном сообществе совместно, в том числе с неустановленными соучастниками, нахождение Новиковой А.А. в течение длительного времени в розыске, давали суду достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что, находясь на свободе, Новикова А.А. может скрыться вновь и воспрепятствовать производству по делу. Следует отметить, что постановление об объявлении Новиковой А.А. в розыск до настоящего времени не отменено, незаконным и необоснованным не признано, а доводы стороны защиты о том, что фактически Новикова А.А. от органов следствия не скрывалась, объективно ничем не подтверждены.

С учетом указанных обстоятельств суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для заключения Новиковой А.А. под стражу и невозможности избрания в отношении неё иной, более мягкой меры пресечения. Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, не усматривает оснований для избрания Новиковой А.А. меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста.

Судом первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Новиковой А.А. подозрения. Учитывая досудебную стадию производства по делу, суд не входит в обсуждение вопросов, касающихся доказанности вины и правильности квалификации действий; оценка доказательств также будет производиться судом по результатам рассмотрения дела по существу. Доводы стороны защиты о том, что Новикова А.А. являлась осведомителем правоохранительных органов и состояла на агентурной связи, не опровергают сведения о её причастности к расследуемым событиям и не свидетельствуют об отсутствии в них составов уголовно-наказуемых деяний.

Сведений о том, что по состоянию здоровья обвиняемая Новикова А.А. не может содержаться под стражей, в том числе заключения врачей по этому вопросу, полученного в установленном законом порядке, в представленных материалах не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, при рассмотрении ходатайства следователя не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 20 октября 2017 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой Новиковой А.А. сроком на 1 месяц, то есть до 19 ноября 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Реброва Л.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: