лично я это понимаю как не доверяю автору и его информации. Иначе какой вообще смысл во фразе "не доверяю автору". Речь же не идет о доверии как таковом (правительству например или проворовавшемуся работнику). В принципе, отказывая в доверии автору, мы, в первую очередь, подвергаем сомнению именно его отчет, потому как проверить, кто на самом деле его написал не представляется возможным. Если отчет правдивый, т.е. реально видно, что чел там и был, и трахался, то и пусть он даже и сутерский, но он хотя бы правдоподобный, а время покажет "who is кто". Все равно объективную картину можно составить, если там побывают еще КЛСники. В принципе, (и такие случае были), если форум анонимный, а средств идентификации юзеров нет, то проверить кто реально под чем ником пишет нельзя. Получается, мы не доверяем лично автору, ни разу не видев его, а судьи тоже где-то у мониторов в сети голосуют не видя друг друга..фарс какой то получается. Поэтому, особого смысла в этом не вижу..Тем более, что инфа и фее все равно остается, хоть и в сомнительных..