Касательно примера.
Я исходил не из гипотетических возможностей (а они обширны), а реалий, изложеных топикстартером. А реалии, с его слов, таковы, что карту он получил, скорее всего - лигитимно, но ей ни разу не вспользовался. Инициировал он ее или нет - вопрос открытый.
Пусть - инициировал. Тогда, возможно, банк гипотически мог предоставить ему кредит. Такие случаи, когда держателям карт втюхивали кредиты без их ведома, описаны в судебной практике. Если ему кредит втюхали - тогда первое, что сделал бы банк, постарался бы получить с топикстартера % за пользование кредитом, поскольку это и есть кровный интерес банка, а не желание наклепать на заемщика в налоговую, что тот НДФЛ не заплатил.
Что мы видим? Банк просит % с топистартера? Нет, не просит. Был ли в этом случае кредит? Сомнительно, правда?
Был овердрафт, сверх периода льготного кредитования, в котором материальная выгода не возникает? Топикстартер утверждает, что карту вообще не трогал, поэтому о каком овердрафте речь?

Согласитесь, если Вы имеете в виду материальную выгоду от экономии за проценты, механизм ее в данном случае более чем странен: она, гипотетически могла быть обусловлена скорее овердрафтом, которым топикстартер не пользовался. Поэтому когда я говорил, что банк должен был оплатить НДФЛ, я имл ввиду, что дойди ситуация до получения %за кредит, встал бы вопрос и о возможном доходе по овердрафту или по льготной ставке кредитования и топикстартеру было бы проще решить вопрос доплнительных сумм на оплату НДФЛ с банком, чем плюхаться с налоговой. Невозможность удержания налога в данном случае как раз, имхо, и свидетельствует о том, что проблема дутая.