Латынина крайне неудачно высказывается по многим вопросам. Если почитать стенограммы ее выступлений, то возникает вопрос, как вообще этот человек может писать книги и которого приглашают высказаться по историческим и текущим событиям?

Прекрасно помню, какой бред они несла в период начала кризиса 2008 года. Недавнее ее поражение в беседе с Мединским тому подтверждение,проиграла дискуссию, где была выигрышная партия, если бы ее заменили Суворов или тот же Солонин. Походя, приписывает людям, что они не говорили (недавно Илларионов отреагировал на то, что Латынина ему походя приписала).
Что касается Чили. То как человек претендующий на некий статус экономического обозревателя, должна была знать, что Чили рассматривают как пример крайне неудачного воплощения идей Фридмана времен Пиночета.

Вы, бы ИМХО поставили для начала. Насколько знаю, он не историк по образованию.
М.Солонин работает с архивами времен войны и на основании этого пишет книги.
Я бы считал , что вклад его заключается в том, что он высказал здравые мысли на основнии архивных материалов трактующий столь пагубные последствия начала войны и принесшие такие необьяснимые потери для нашего народа. По крайней мере, ИМХО его предположения пытаются обьяснить то, что так старательно "замарывается" чисто пропагандистким подходом историков к 1941 году. Да, его взгляд идет в разрез с трактовкой учебников истории, так академичесие историки напрочь не могут обяснить, причины отступления Красной Армии когда вермахт углубился к осени 41г. настолько, что потом его неск. лет приходилось выдавливать с нашей территории.