Гумилёв всегда сразу же, во вступлении к своим работам, подчеркивал, что не рассматривает в своих теориях моральный фактор вообще. На уровне этногенеза его просто нет.
А насчёт добра - так его и свои же, русские, людям, говорящим с ними на одном языке, особо не желали. Ну, может и были у кого из дружинников лично в душе добрые чувства, но в делах оно не проявлялось. Во время междоусобных войн русских князей жестокости, насилия, разрушений и разорения было не меньше, если не больше, чем во время "татаро-монгольских нашествий".
Ну а уж комплексами по отношению к степнякам Гумилёв не страдал точно. Он степняков и их историю любил. Не то, чтобы считал их выше, а видимо, где-то равными русским.
Чем там страдают его последователи или оппоненты - это уж их проблемы

По поводу французов, насчёт веселой жизни при фашистах, так это не совсем уж далеко от истины.
Может, и не сахар было, но совсем не такой кошмар, как у нас, в Польше или даже какой-нибудь Чехии.
Обхохатываться скорей надо над фильмами об их героическом Сопротивлении и чудо-богатырям макИ, которые наверное в реальности были, но масштаб их борьбы жутко преувеличен.
(Навскидку вспомнил фильм "Большая прогулка" с Луи де Фюнесом- это его Вы наверное имели в виду?)
Ну а уж показушная стрижка наголо и показательное глумление над женщинами-коллаборационистками... это грязным несмываемым пятном всегда останется на французах.

Ну и возвращаясь к баранам - кто там изрёк аксиому? - "ищи, в чьих интересах?"
Не думаю, что это пустяки или случайности.
Ничем особым не выделялись московские князья из всех остальных. Все они в массе были беспринципные хищники, разве отдельные редкие фигуры выделялись (вроде Михаила, который не зря в святые канонизирован).