Любой ряд наблюдений, даже самый подробный, всё равно прерывист. И применяется аппроксимация. Что при желании может дать скептикам возможность обвинить в натяжках. Это относится даже к современным данным, что уж говорить о махровой древности.

Но в любом случае научная теория должна опираться на все имеющиеся материалы, а не на выборочные. И вот так вот получается, что классическая версия истории лучше описывает весь массив данных, чем альтернативные. Да, ряд конкретных вопросов ещё требует уточнения. Но в целом картина мира получается стройной.

Про Куликовскую битву особо не скажу, не очень глубоко знаю. Но насколько я помню, её стали локализовать чуть западнее.