Абсолютно согласен. Лично я еще считаю, что в подобных фильмах историческая достоверность является плюсом, а ее отсутствие не является минусом.

Однако здесь немного другое.
В сравнении с отличными, и даже более-менее хорошими фильмами - творение Бондарчука сливается по полной программе.
Могу пояснить на примерах.

"Спасение рядового Райана". Отличный фильм. Очень мне нравится. Историческая достоверность не то чтобы никакая, но кино явно не документальное. Уберем эпичность первой сцены на пляже, дабы хоть немного приблизить уровень батальных сцен к бондарчуковским. Представим, что Спилберг не стал снимать высадку на Омаху Бич.
Все равно это кино во много раз круче Сталинграда. Потому что Бондарчук - не Спилберг: военный фильм все-таки надо суметь снять. Потому что актеры бондарчуковские - не Томы Хенксы, и даже не Джовани Рибизи. Здесь просто разный уровень.

Возьмем пример попроще. "Враг у ворот". Казалось бы - дурацкий сюжет, историческая достоверность на уровне Бондарчука... Но Враг все-равно смотрится гораздо лучше. Опять-таки, снято лучше, актеры лучше играют...
И дай Бондарчуку 100500 миллионов денег, он все равно бы снял УГ на тему Сталинграда. Потому что не бюджетах дело, а в таланте.

Во всех этих фильмах как раз и рассказывается история простых людей "попавших в водоворот" военных событий. Просто у Спилберга это получилось, у режиссера Врага тоже. А у Бондарчука нет.
Поэтому Сталинград многим и не нравится. Хреново сделан, а не потому что все хотели эпохальности и историчности, а получили историю людей, которые оказались в Сталинграде, воюя друг против друга. Народ хотел посмотреть хорошее кино, а посмотрел хрен пойми что...
Все, разумеется, исключительно ИМХО.