Смысл огромный. Если опираться на локальный - предмет нашей беседы - пример, то не исключена возможность того, что, к примеру, разные серотипы хламидии трахоматис, считающиеся ответственными за урогенитальный хламидиоз, могут вызывать его по разным механизмам, скажем по инфекционному и по механизму ослабления иммунитета. Соответственно - различные схемы, препараты и тактики лечения. Не берусь судить, надо это или не надо. Скажу одно. Вне зависимости от наших с Вами представлений о целесообразности продолжения исследований в этой области, они идут и, видимо, будут идти.

Для чего это нужно?
Да по многим причинам.
Если мы конкретно об урогенитальном хламидиозе, то в общем-то нет, как Вы правильно отметили, уверенности что это не эндоинфекция (как впрочем и урео- и микоплазма).
Потом, Вам кажутся бесперспективными такого рода исследования, если они помогут оптимизировать антибиотикотерапию с точки зрения выбора препарата и его дозировки? Какой толчок эти исследования могут дать для дальнейшего производства синтеческих лекарственных субстанций?
Если более глобально, то исключение хламидий из класса вирусов достаточно условно, а потому фундаментальные исследования по их дальнейшему изучению будут вестись, хотя бы в силу проблемы ВИЧ, а также подтверждения или опровержения теории старения по механизму иммунодефицита, обусловленного вирусными инфекциями.

Да "борются"...

Тут даже Минздрав нормативно вводит рекомендации по лечению неосложненного хламидийного уретрита, предполагающие один цикл совместного, как я понял, приема антибиотиков (доксициклин - джозамицин). Или последовательного? Казалось бы - зачем? Видимо, для поддержки обоих производителей?