| Oksymoron |
| ( ) |
| 14/12/2021 22:58:19 |
Re: Если и были какие сомнения, теперь-то понятно что я не ошибся
|
Цитата:
Это все верно, но крайне примитивно. Во-первых, стать абсолютным доминантным самцом, т.е. чтобы тебя хотели все женщины, невозможно. Просто потому, что разным женщинам нужны разные гены для продолжения рода. А значит, всегда будут другие, крайне привлекательные самцы. А стать относительно доминантным самцом (в пределах некоторой группы) очень просто: нужна просто тактика, обмануть женский инстинкт просто. К примеру, вы можете стать альфа-самцом среди разведенок с детьми, демонстрируя молодость, достаток и любовь к детям. Или среди молодых сосок, падких до денег, демонстрируя им эти деньги и обещая безбедную жизнь. И прочее.Во-вторых, "разброс семени" у самца не от крутости, а от слабости в немалой степени. Просто потому, что он никогда не может быть уверен, что потомство от него. Вот и берет не качеством, а количеством. Могут быть ситуации, когда "на безрыбье и рак щука", например "выбор" женщины в маленьких сообществах.В-третьих, тот мужчина, что не осеменяет много самок, "слабак" с точки зрения эволюции, природы. Нет прямой связи между доминантностью самца в обществе и его половым поведением. Например, мужчина крайне богат, круче вареных яиц, но имеет генетические дефекты, гарантирующие плохое потомство. Зачем такой женщине?В-четвертых, мы не животные, мы социальная группа. Надо не только осеменить, но и вырастить, воспитать, вложить в потомство знания. Это высшая потребность по Маслоу. А это идет вразрез с "разбросом семени широкой рукой".
Есть еще много других возражений. А вы высказываете простые истины, как будто откровение.
Между нашими текстами нет противоречий! Вы дополнили мой спич множеством исключений и оговорок применимых к социальному… Конечно вы правы. Но я говорил исключительно о биологии. Мужчина который не чпокает тёлок не может с биологической точки зрения представлять для природы интерес,не может быть доминантен! Точка. С социальной точки зрения беспомощный старик,( Папа Римский)который даже пописать самостоятельно не может-высший доминант. Каждый сам решает что управляет им-биология,социальные импринты,религия…Повторюсь ещё раз Нмв биология -фундамент. Подавлять своё естество в угоду морали,религии и устоям не комильфо!
И конечно я не согласен с вашим пунктом 4. Пока дети не принадлежат мужчинам,пока суды отдают при разводе детей женщинам,а мужчин ставят на алименты,пока у мужчин нет репродуктивных прав и женщины сами решают рожать или абортировать ребёнка,я для себя считаю неприемлимым ни «мужчина должен», ни «мужчине надо» Пускай сами занимаются своими детьми ,раз дети женщинам принадлежат,а мне фиолетово. Моё имхо-дети всегда были для мужчин некоей инвестицией в будущее. Сейчас подобную инвестицию осуществить невозможно! По статистике через 5 лет ребёнка точно отнимут. И зачем такие эксперименты??? Только не подумайте что я противоречие допустил-то говорил что высшее предназначение делать детей,сейчас говорю -на хрен они мне не нужны….Нет противоречия. Природе важен шанс и желание попытки))) Ей по фигу в презе или без)))