Ну, в ПДД есть п. 4.5. (в разделе "Обязанности пешехода") - что ВЫХодить на проезжую часть можно только убедившись, что машины на безопасном расстоянии, что пешеходы не должны создавать помех, а ВЫХодя из-за ограничивающего обзорность предмета, должны убедиться в отсутствии машин.

И п.4.6. - что не должны задерживаться или останавливаться на переходе, если это не связано с обеспечением безопасности движения.

Оба пешехода, которых я снес, существенно нарушали п 4.5. а с моей стороны - была установлена техническая невозможность избежать наезда (что дает отмазу "вчистую" от уголовки вне зависимости от тяжести последствия для пешехода, а также существенно снижает вероятность того, что ему удастся что-то отсудить по гражданскому делу).

Хотя, я вот например слышал, что в США, если наезд произошел на обозначенном пешеходном переходе, то дело даже не разбирается судом - автоматически виноват водитель.

Но я сбивал вне перехода метрах так в 30 Сам я, когда иду пешком по городу, не ленюсь пройти 30-50-100 метров до обозначенного пешеходного перехода. Гы, у нас на Покровке есть смешное место: там на перекрестке до-о-о-олго горит красный для перехода улицы, но если пройти метров 50 вперед, там другой переход, без светофора - и там машины обязаны мне уступать

А вообще шутки-шутками, но часто пешеходы совершенно недооценивают опасность. Типичная ошибка - "я машину вижу, значит и водитель меня - тоже".

То есть сбивать пешехода, даже грубо нарушающего ПДД, низзззя. Если докажут, что имел техническую возможность избежать наезда - будут немало шансов сесть

Странно, что у нас еще пешеходы в массовом порядке под колеса не ложатся а то вон в Америке сие вроде как вполне имеет место быть (см. напр. х/ф "Брат-2" ).

В общем, если оказывается, что водитель "должен был и имел возможность" - то пофиг, что там нарушал пешеход - у водилы будут проблемы. А вот если бы в Вашей истории переход был без светофора, т.е. пешеход имел бы законное преимущество, то, я думаю, у тракера возникли бы совсем реальные проблемы.

Примерно так же поступил со мной мент из группы разбора по делу о моем втором сбитом - т.к. парень не получил никаких телесных повреждений (что было зафиксировано в протоколе, медицинской карте и т.д) кроме легких, которые не грозят виновнику ДТП уголовным наказанием, он "назначил виновным" меня. И выписал мне минимально возможный штраф. Я так понимаю, он сделал это потому, что при ДТП парень разбил головой лобовое стекло, его замена обошлась долларов в 700 и, если бы парень был признан виновным, его небогатая семья выплачивала бы Ингосстраху бабки по регрессионному иску А так - попал Ингосстрах. Ну, и я - на 100 рублей (1997 год).