Клуб Любителей Секса (КЛС): Generation П

Долго выкраивал время для просмотра, но никак не получалось, Прежде чем начинать обсуждать фильм, мне бы хотелось коснуться атмосферы сложившейся около самого фильма.
Generation П – художественный фильм, являющийся экранизацией книги некоего г-н В.О. Пелевин (сокращение “г-н” можно воспринимать по разному, в меру своей испорченности, но хотелось бы отдельно отметить, что в данном случае сокращение “г-н” расшифровывается далеко ни как “господин” или пресловутое родное и отечественное “гражданин”).
Фамилия пациента с завидной регулярностью встречалась на страницах различных Интернет-ресурсов и даже IRL. С творчеством, до момента возникновения умысла на просмотр данного кина, знаком не был, но решил ознакомиться с книгой с одноимённым названием, положенной в основу художественного фильма. Книга была прочитана ровно за день, благо жиденькая и каких-то сакральных мыслей в ней нет (в прочем как и ожидалось). Сама книга по сути дела является квинтэссенцией ворованных образов и работ, созданных естественно не г-н Пелевиным. Разбодяживает он это дело большим количеством безсмысленных сцен с поеданием мухоморов, кислоты и алкоголя в совокупности с теорией всеобщего заговора и навящевыми рекламными ”идеями”.
Читая книгу невообразимо часто возникало дежавю, т.к. многое из того, о чём пишет поциент уже где-то ранее мною читалось, и даже не напрягаясь могу сказать где: есть такая книга называется “Анти-Карнеги или человек-манипулятор” под авторством Шострема, книга не является “попсовой” и вполне годная работа о проблемах манипуляции, также о проблемах актуализации и главенства материального над духовным писали, если память не изменяет, Э. Фром и Гоббс, проблемы бытия (к сожалению не помню фамилии философов раскрывающих данную проблему), также в “произведении” легко можно заметить налёт Фрейдизма и по всей видимости неизвестная мне книга (или даже серии книг) по маркетингу.
Но судя по отзывам в Интерентах, целевая аудитория кроме г-н Пелевина ничего больше не читает, поэтому для неё пациент делает ниеб**ские открытия пронизывающие до глубины души и заставляющие задуматься над тем, а кто же в мире главный? Вместе с тем, попадись пациенту монографии по теории государства и права, под редакцией какого-нибудь Матузова, Малькова или Хропанюка, вопросов бы почему общество устроено именно так, как устроено и не по другому (и тем более не так как видит пациент) у него бы не возникло.
Глядя на фотографию вид у пациента, лично у меня доверия не вызвал, странный или я бы даже сказал подозрительный он какой-то. Кстати судя по всему сам г-н Пелевин не гнушается употреблять различные вещества на подобии ЛСД, грибов и алкоголя, причём не скрывает этого, т.е. по факту является наркоманом. К чему я написал про различные злоупотребления со стороны г-на Пелевина? А к тому, что можно много и долго рассуждать о расширении сознания психотропными веществами, только правда научно этого доказать не могут (поправьте если не так), а вот насчёт разжижения мозгов и заторможенности реакции, не говоря уже про оторванность от мира (не реальность происходящего) и апатию сколько угодно (о чём кстати автор в книги по большому счёту и пишет).

Изучая всё вышеописанное, я пытался вникнуть и ответить на заданные собой же вопросы: кто такой Пелевин, почему он так популярен (ну или его фамилия так часто встречается)? Ответов я так и не нашёл, только остался в полном ах*е от того, что прочитал и вопросов по сути возникло ещё больше, но дабы не травмировать психику ещё больше решил завязать с этим безнадёжным делом (вдруг ещё в дурку попаду) и приступить к просмотру уже художественного фильма.

В фильме (извините за слово фильм) снялось множество “известных” и “талантливых” “актёров” этой страны, перечислять не буду, все есть в шапке над описанием к “фильму”. Вообще так исторически сложилось, что если в этой стране кто-то решает задаться целью снять фильм по книге, за каким-то х*ем делает это с арийской точностью до миллиметра, а сценаристы даже в мыслях не задаются целью адаптации текстового ряда под визуальный. Приёмы вообще то разные, если в книге какие-то внутренние страдания можно было описать с разных ракурсов либо вообще внутренним голосом, то в фильме получится палешек непонятно куда, непонятно зачем:

а в целом отечественная экранизация худ. произведений получается такая, что без бутылки не разберёшь, а выпив всё равно не разберёшь, но хотя бы напьёшься и тебе уже будет пох*й, хоть такая польза. Яркими примерами таких фильмов являются: Сталкер, 100 дней до приказа, теперь ещё и Generation П.
Актёры в таких фильмах строго следуют “сценарию” (если его вообще удосужились написать, в чём я лично сомневаюсь), вымученные до дыр и заученные тексты своих ролей актеры произносят без всяких интонаций, выразительности и эмоций, актёрской игры как таковой нет. Отдельно стоит отметить сцены с использованием ненормативной лексики: по непонятным и пугающим причинам почти все без исключения актёры такое ощущение, что стесняются произносить бранные слова перед камерой, что даже немного доставило, когда тот же Епифанцев в диалоге с Гордоном очень неуверенно произносит слово “бл**ь”, а Гордон также неуверенно его повторяет, ладно гордон и все остальные, но ЕПИФАНЦЕВ!!! ЕПИФАНЦЕВ!!! Тот самый Епифанцев, которого поклонники Светы Басковой прозвали ёб*рь-террорист, как он то может стесняться?!
Очень сильно, отчасти по доводам описанным выше, не вписывается в свою роль Тактаров (сыгравший Вована, это бык крышующий Гордона), тоже стесняющийся бычить (а скорее всего ещё и не умеющий) и материться на камеру, который тупо зачитал выученный текст, без каких бы то ни было эмоций, моё имхо, на роль бы больше подошёл браток из сериала “Убойная сила” (который лысый, друг Плахова) у того и морда и голос с интонациями как-нельзя лучше подошли бы, ну или на худой конец Сергей Селин, но ни как не Тарканов. Тарканов больше на колхозника похож, нежели на бандита.
Единственный, кто в фильме действительно играет с выражением с эмоциональной речью и мимикой это Леонид Ефремов, хотя он во всех фильмах где снимается старается играть (видимо боится, что если не будет играть больше не позовут и соответственно денег на пропой не будет), неплохо сыграл свою роль к нему претензий нет, только на фоне безэмоциональных головёшек читающих заученный пресный текст, как то это всё смотрится … дико наверное :-)
Отдельного и ещё одного упоминания заслуживает Епифанцев, в принципе в роль вписался, но разве так должен выглядеть субъект, занятие которого сводятся к тому, что он много бухает, нюхает герыч, ест галюциногенные грибы и ЛСД, а профессиональная деятельность заключается в написание различного рода текстов и эссе?

мне кажется г. герой должен был находиться в примерно такой физ. форме:

Сам сюжет и развитие событий 98% копирован из “книги”, разве что в сильно порезанном виде, т.к. тупо не укладывались в хронометраж, поэтому на экране получился полнейший сумбур и нарезка кадров со слабенько связанным (местами даже натянутым) сюжетом. Актёры с известными мордами внезапно появляются в кадре, почему и для чего там появляются зрителям объясняется в 40% случаях, в остальных видимо по**й, всё равно роль эпизодическая. Не читай книги, врят ли бы понял той вакханалии происходящей на экране и того, зачем тот или иной актёр вообще появился в кадре и нафиг он там нужен.
Концовка, как в прочем и книжная (они кстати идентичны) лично мне не понятны, наверное потому что я не употребляю вещества (п/с на момент написания этой рецензии чист уже 27 лет 6 месяцев и 19 дней).
По моему мнению, реальная концовка должна быть следующей: всё, что было показано в фильме лишь один большой приход, а главный герой после очередной дозы чего-то в каком-то грязном помещении валяется на полу в позе эмбриона, весь потный (в холодном поту), изо рта бежит пена, он дёргается в конвульсиях, при этом он обоссался и оборался, а его штаны немного спущены а жопа оттопырена, что как бы намекая на ахтунг, он никакой не рекламщик, а это плод его чумного воображения, в скором времени, если кони не двинет пойдёт обратно работать в киоск.

После просмотра, как я всегда люблю полез читать комменты к фильму на один из томских торрент-трекеров (почему Томских? А потому, что мне в первую очередь интересны настроения аборигенов, окружающих меня и с которыми мне приходится иметь дело на протяжении уже многих лет) и к сожалению от комментов в отношении “сводномыслящего не быдла” в отношении этого отечественного высера просто ох**л, как же надо было просрать народу мозги, чтобы они в бреднях наркомана какой-то сакраментальный смысл нашли? Дальше можно не читать, ниже просто привожу привожу цитаты этих самых особо одарённых, такое ощущение, что два разных фильма смотрели: