в свое время поступал на юридический на заочное отделение . Единственный екзамен - IQ

Набрал 137

ЗЫ  у Клинтона 180

у Энштейна - около 150

у Буша младшего 96

Методика таких тестов более-менее адекватна США в 60х годах, да и тогда надежные результаты были в районе 80-130.Все, что ниже или выше - тесты не измеряли

Будучи перенесенные в другую культурную среду (у нас знание географии не может считаться мерилом кругозора, нет spelling rodeo), такие тесты не работают вообще, в принципе.

Хотя здравое зерно в них есть - напр., оценка умения резюмировать (выделять главные различия)

тогда уж надо начать с того, что видов интеллекта достаточно много. Вы перечислили свойства, традиционно причисляемые к коммуникационному интеллекту (его действительно можно проверить только опытом). Тесты Айзенка по идее нацелены на проверку аналитического интеллекта. Разные исследователи выделяют разные типы интеллекта. Подробне, например, тут

http://www.psylist.net/slovar/9a29.htm

Во-первых, есть методика обучения технарей, побочным эффектом которой является натаскивание на успешное прохождение стандартных тестов. От технаря требуется интеллект выше среднего, однако в некоторых ситуациях этот интеллект нивелируется - он очень узкоспециализирован.

Крайний и экстремальный случай такой узконатасканности - это технари с аутическими нарушениями психики.

Во-вторых, определение Спирмена, на мой взгляд, относится ближе к феномену гениальности (успешности во многих областях). Однако, поскольку большинство даже высокоинтеллектуальных людей не являются гениальными,  то они успешны далеко не во всех областях деятельности. Это абсолютно нормально. Чтобы компенсировать недостаток гениальности, разработаны такие способы деятельности, как командная работа и формализованное управление проектами.

Поэтому я не склонен согласиться с приведенным Вами опредением.

Зависит от масштаба. ДаВинчи и Ломоносов были успешны практически во всех областях деятельности, Фарадей - во многих. Могу привести обратный критерий гениальности - отсутствие слабых мест. Если человек имеет высокие психологические характеристики по разным профилям (например, как лидер в обыденной ситуации, как лидер в экстремальной ситуации, как креативщик, как эмпатик) - то есть у него нет слабых мест в психологическом профиле, в таком случае, при наличии аналитических способностей он будет успешен в любой области. "Узконаправленные гении" - бывают, просто их не хватает вообще на все, но, тем не менее, экстраординарные способности в некоторых областях могут дать мощнейший синергический эффект, что и есть проявление гениальности в бытовом смысле этого слова.

О чем угодно - например, человек долго учился. "Вечные студенты" могут учиться по с 20 до 50, при этом быть высокоообучаемы, однако бесполезны для общества. Поскольку обучение проводится по набору стандартных методик, можно говорить, что человек адаптируется к методикам обучения, при этом качество усвоения знаний может быть и весьма средним. Кроме того, само качество знаний может не способствовать развитию интеллекта.

странный вопрос - вы образование получали? "ботаников" видели?

Аутизм - однозначное нарушение коммуникативной функции (в частности, неадекватные реакции на внешние раздражители - слишком сильные или слишком слабые). Подробнее надо у психиатров спрашивать, тут я не компетентен. Пограничные состояния - тоже не моя специфика.

Ничего не надо абсолютизировать. Что касается психологических профилей, любые слабые места в них можно ликвидировать при наличии способностей и ресурсов - практически любые навыки развиваемы. У гениев такие способности и ресурсы (в первую очередь, психологические) имеются. Тот же ДаВинчи вряд ли умел все с рождения, но все необходимые способности и качества успешно развил, благодаря врожденным гениальным качествам.

Необходимые способности и качества определяет сам индивидуум, исходя из своих личных потребностей - за исключением тоталитарных обществ, конечно.

он развил бы те, на которые ему указали бы партия, правительство, а также те, которые потребовались бы для выживания