Цитата:

---

 

Битва с РЕСО

 

Предыстория

Остановился я как-то на автомагистральной обочине. А она там асфальтированная такая, хорошая... И нашелся (...какое бы тут литературное слово подобрать...) назовем его шумахер, который несся со скоростью потока (110-120 км/ч), кушал за рулем и смотрел в окно, пейзажем любовался. И это по обочине... Такое бывает. Тормозной путь 33 метра. Из них последние метров 10 тормозил об мою машину (оставленную на передаче !!!), а моя машина терлась боком об отбойный брус (к счастью там оказался). Так вот этот гонщик оказался клиентом РЕСО по ОСАГЕ.

 

История

В бланке, на котором СК предлагает вам написать уведомление о ДТП, есть текст: «после осуществления выплаты претензий к СК иметь не буду». А если выплата окажется маленькой? Поэтому смело зачеркивайте эту сроку. На возражения девушки, принимающей заявление, не обращайте внимания. У нее есть только 2 варианта: принять как есть, либо дать вам письменный отказ в принятии заявления, чего она сделать не решится.

 

Собрал документы, эксперт (компания «АЭНКОМ») осмотрел авто, жду калькуляции. Понятное дело, что моя машина восстановлению уже не подлежит. Это когда дешевле купить такую же, чем ремонтировать. В этом случае берется стоимость доаварийного авто, из нее вычитается стоимость годных остатков и то, что получается и есть страховая выплата. Начинаю бороздить Интернет, газетные объявления. Выясняю, что доаварийная стоимость 5,5-6 тыс. долларов, годные остатки у меня готовы купить долларов за 400-500. Т.е. только двигатель и коробку. Все остальное – в труху. Получается, мне должны порядка 5 тысяч долларов, т.е. чуть меньше 150 тыс. рублей. По ОСАГЕ, как мы знаем, выплата нормируется до 120 тыс. рублей. И меня бы эта сумма вполне устроила. Ну, думаю, запас у меня порядка 30 тыс. на всякие погрешности, ошибки, округления и т.п.

 

Дождался. Страховая выплата 72000 рублей. Т.е. РЕСО кидает меня на 48 тыс. рублей... Не хило... Иду выяснять. В заключении компании «АЭНКОМ»: доаварийная стоимость авто 180тыс. рублей, стоимость годных остатков равна нулю. Ну, или точнее, цене металлолома. Тут с цифрами все в порядке. Листаю дальше...

 

Вижу еще одно заключение компании ООО «Авто Эксперт». Сие заключение состоит из трех (!) абзацев. Первые два взяты из описания методики оценки. При чем ни один из них к моему страховому случаю не относится. Один описывает как оценивать, если модель единична и уникальна на рынке, не имеет аналогов и понятие среднерыночной цены к ней не применимо. Авто у меня весьма распространенной модели, и на рынке таких полно. Второй абзац уже не помню, но тоже какая-то похожая муть. Третий, заключительный абзац примерно следующего содержания: «на основании вышеизложенного <здесь идет долгая нецензурная брань в моем исполнении, ибо выше не было изложено ничего!!!> доаварийная стоимость авто составляет 122 тыс. рублей, годные остатки стоят 50 тыс. рублей. Сумма к выплате 122-50=72 тысячи рублей». Вот и все заключение... Жалко не могу страховой впарить груду металлолома по назначенной ими же «среднерыночной» !!! цене... Как вы понимаете, сие заключение составлялось без осмотра авто, не приведено ни единой ссылки на источник информации о среднерыночных ценах, нет ни одной формулы расчета доаварийной стоимости и годных остатков, ни единой таблицы. У меня сразу же возникает пучок вопросов, таких как:

-         Что за бред?

-         Как же так?

-         На каком основании в деле появилось еще одно заключение с такими-то и такими-то нарушениями?

-         Покажите мне место, где такие машины продаются по указанной вами цене. Завтра назанимаю денег (пару ведер, не меньше... крупными купюрами) и поеду скуплю все, что есть. На следующий день продам с нехилой выручкой. Прибыль пополам.

-         Покажите мне место, где годные остатки готовы скупить по указанной вами «среднерыночной»!!! цене... Продать бы за четверть этой «среднерыночной» – тоже счастье было бы...

Девушка, конечно, ничего не знает, это вам надо к эксперту. Хорошо, пригласите эксперта. Все, что сделал эксперт – это зачитал мне вслух заключение ООО «Авто Эксперт». Не понятно, правда, зачем. Читать у меня и без него неплохо получается. Я на него вываливаю свои вопросы. Ну, говорит, вам надо побеседовать конкретно с тем экспертом, который готовил сие заключение. Хорошо, пригласите его. А его нет, его рабочий день закончен, когда он в следующий раз появится – неизвестно, да и контактного телефона у него нет ваапще. Так уж получилось, нет вот и все тут... Ну и что, что у нас 21 век, ну нет вот телефона у человека... Такое бывает. В переводе на русский это означает: «ну-ну... попробуй-ка теперь подрыгаться... гы-гы-гы...». При этом автоэксперт вел себя настолько вежливо и понимающе, что казалось, он мне искренне сочувствует, и ему дико жаль, что не оправдались мои надежды на бОльшую сумму. Но... к сожалению, все законно, обосновано, и ни чем тут больше они мне помочь не могут. Школа общения у них там великолепная. В руководстве, правда, жулье конченное, но общаются все безупречно.

 

Копии материалов дела РЕСО не выдает. В один из визитов принес цифровой фотоаппарат и, поймав момент, сделал фотокопии страниц моего дела (благо фотик 5 Мегапикселей). Законом это не запрещено. После этого при входе появилась табличка, что типа внутри пользоваться фото и видео у них ну никак нельзя. Плевать. В следующий раз буду делать тоже самое. Ну сделает мне замечание охранник, ну объясню я ему, что не надо меня отвлекать... Надеюсь, борзости у меня хватит. Не думаю, что он решится при всем народе поднимать шум с применением, как говорят в армии, «неуставных методов воздействия». Главное, что эти фотокопии мне потом помогли при подготовке к суду. Хотя и без них я бы не проиграл, просто уверенности прибавили.

 

Несколько дней еще подергался, в письменном виде просил пересмотреть результат оценки. Наивный! Все в пустую, естественно. Так я потихоньку утвердился в мысли, что кроме как через суд, другого выхода у меня нет. Дело в том, что виновник ДТП (по доверенности) прописан в мухосранской области, там не проживает и после ДТП сменил съемную квартиру и мобильный телефон. Владелец прописан в Московской области, можно было бы стрясти с него, но областные суды перегружены, и это процесс на два года, т.е. даже хуже, чем судиться с РЕСО. Разыскать виновника через частных детективов... дорого, да и как потом с него деньги вышибать? Плюс эмоции... Неприятно, когда тебя с таким неприкрытым цинизмом кидают.

 

Мои издержки на суд: 3000 рублей на независимую автоэкспертизу и 12000 рублей на услуги представителя в суде. При том, что меня кидают на 48 тысяч, цена вопроса уменьшается до 33000 рублей. Тоже много. Биться стоит.

 

Я долго не мог понять, как может РЕСО с такой неприкрытой борзотой и цинизмом себя вести. Ведь сумма, на которую меня кидают, стоит того, что бы за нее бодаться... даже с учетом моих издержек на суд. Это вам не десять тысяч. Сделали бы цену вопроса сравнимой с моими судебными затратами, я бы и не дергался. Зачем им понадобилось кидать на бОльшие деньги? На что рассчитывает РЕСО? Позже понял. Есть такая учебная дисциплина – теория массового обслуживания. Один из выводов этой теории гласит, что когда людей много, из всех недовольных до суда доходят только 20%. Это на западе. У нас это вообще единицы. Ну, не верят люди в наши суды. Да и потом, не факт, что суд присудит истцу всю сумму – тоже выгода. Плюс задержка платежа – сейчас платить или после решения суда – тоже выгода. Репутация, правда, страдает, но эти потери можно компенсировать агрессивными продажами и массовой рекламой. Обидно... Что остается нам с вами? Нам остается общими усилиями сделать наказание нечестных страховщиков, если уж не очень строгим, то хотя бы неотвратимым. В общем-то, с этой целью я и делюсь тут своим опытом. Если вам неохота возиться со всем этим и жаль свое время, то есть профессионалы, которые сделают это за вас. Если вы не можете таких найти, обращайтесь – с удовольствием сдам вам координаты хороших людей. Ваши расходы на их работу окупятся той суммой, что вы получите от страховой по решению суда. Как говорит http://www.greycardinal.ru, заставим их работать правильно!

 

Будучи самым обычным обывателем, избытком доверия к отечественным судам я не страдал. И мне в тот момент очень не помешала бы чья-нибудь поддержка. Но все мои друзья и родственники, кто имеет для меня хоть какой-то авторитет, дружно крутили мне у виска: «ты выбираешь самый геморройный путь, да в страховых компаниях юристы – зверские монстры, да и суды у них «заряжены», да у тебя вообще могут отсудить даже то, что начислили, потеряешь нервы/деньги/время, да и сам будешь не рад, что ввязался... и т.п.» Ну хоть бы один поддержал... Во всех этих опасениях здравый смысл, конечно, есть. Даже мой судебный представитель честно сказал мне: шансы есть, бороться надо, но варианты могут быть любые... Ну, это же не значит, что мы теперь должны всего бояться, правильно? Единственный человек, у которого я нашел моральную поддержку, был (вы не поверите!) оператор-консультант в РЕСО. Рядовой сотрудник, которая не разделяет политики своей компании и стыдится за нее. О как! Хотя, нет. Был еще один человек, поддержавший меня – моя жена.

 

Как показала практика, все опасения моих «советчиков» оказались либо мифами, либо детскими страшилками. Чье-то малодушие, в общем... На счет судов предубеждения оказались необоснованными. Никакой лояльности судей к СК ни в их поведении, ни в решении я не заметил. Юристы и автоэксперты у СК 25-28 лет (мне такие попадались), ошибок они наляпали гораздо больше, чем я... Жизненного опыта у них меньше, чем у меня, профессионалы они не такие уж сильные, как я ожидал, я б даже сказал слабые (говорю только о своем опыте!!!). Мои уязвимые места не замечали в упор и воспользоваться ими не смогли. В общем, они такие же люди как мы с вами, если мы не лучше. Нервы я решил не тратить принципиально J. Ничего достойного моих нервных клеток я перед собой не видел. И, похоже, мне удалось настроиться на спокойный лад. Не знаю как, но вроде бы удалось... Деньги – 15.000 рублей, но в итоге они окупились. Потери времени – два судебных заседания и то апелляция понадобилась из-за обидной арифметической ошибки первого судьи. Так бы одним обошлось. На поездки в офис РЕСО я потратил гораздо больше и времени и нервов. В принципе, я бы мог свое время вообще не тратить на суд, предоставив все своему представителю. Но решил сам поучаствовать.

 

 

 

Теперь более конкретно. Заседание первое. Самое тяжелое.

 

Для начала юрист СК пытался сделать вину в ДТП обоюдной, а не односторонней. Что в этом случае было бы для меня, я так до конца и не разобрался, но знакомые страховщики говорят, что обоюдная вина не выгодна никому. В моем случае слабым местом было то, с какой целью я остановился на обочине. По правилам там можно останавливаться исключительно в случае технической неисправности, а никак не для того, чтобы в туалет сходить. Я так честно и сказал, что были у меня подозрения на неисправность свечей зажигания, но перед тем, как лезть под капот, повел ребенка в туалет. Не отпускать же ее маленькую в лес одну! Кстати, ни в одном документе количество ваших пассажиров не указывается. Особенно, если они не пострадали, находясь в момент ДТП вне машины. Еще важно, что остановился я никак не внезапно, простоял там минут 5 уж точно, а то и все 10, никаких изгибов/поворотов/горок дороги в зоне видимости там нет, и я был виден со всех сторон. Даже аварийка была включена. О как! И вообще это не было никакой «парковкой» (как ее упорно называл юрист СК), это была вынужденная остановка с подозрением на техническую неисправность. А была ли неисправность в действительности – я проверить не успел. На этом юрист СК и успокоился. В общем, какой бы очевидной вина другого водителя ни была, совет опытного гаишника из группы разбора мне не повредил.

 

Суду было представлено 3 экспертных заключения. 2 от СК: «АЭНКОМ» и «Автоэксперт» и заключение моего независимого эксперта (который еще оказывал услуги моего представителя в суде). В ходе заседания юрист СК передал суду заключение ООО «Автоэксперт», но уже в нормальном виде: на 30 страницах, а не на одной. В страховом деле его не было, и увидел я его впервые в зале суда. Этот мой аргумент, правда, ничего не изменил. Что там было в отчете, я прочитать не успел. Главное, что он был датирован, предположим, 11 ноября (точно не помню), в то время как страховая выплата состоялась в августе того же года. Таким образом, данное экспертное заключение не использовалось при расчете страховой выплаты. Обратил на это внимание судьи и попросил не включать сей документ в доказательную базу. Суд мою просьбу удовлетворил. Спасибо юристу РЕСО за такой красивый прокол! Как, оказывается, бывает полезно сопоставлять даты на документах с действительными событиями.

 

Далее задача каждой стороны была в том, чтобы обосрать (ой!) заключение другой стороны. Меня удивило, что представители СК не особенно опирались на законодательные нормы и другие акты. Я ни разу не услышал ничего похожего на «вот эта фраза противоречит такой-то норме». Были только эмоции и какие-то обывательские наезды: «а вот это вообще глупо», «а вот здесь вообще чушь написана», «а здесь ну о-очень смешно, это ж надо было такое в отчете написать...». Когда была моя очередь как-то отреагировать на эти «замечания», я просто сказал, что они безосновательны и попросил повторить то же самое, но со ссылкой на нормативную базу. Юрист СК этого сделать не смог. Думаю, плохо подготовился, а импровизировать на ходу – не та квалификация. Пришлось ему повторить то же самое, но другими словами и поспешно сменить тему разговора.

 

Мое заключение СК не признавала. Работа у них такая – не признавать все, что делает другая сторона. На вопрос, почему в расчете не использовалось заключение «АЭНКОМ», в цифрах которого все в порядке, юрист СК ответил, что человек «просто ошибся». Это же не значит, что за чью-то «халтуру» или ошибку страховая компания должна платить... И это притом, что они сами назначили мне именно эту экспертную организацию. Кто давал право страховой компании делать заключение, ошибся независимый эксперт или нет? Ведь при таком подходе экспертиза перестает быть независимой. Этот вопрос страховщикам удалось замять/уболтать и уйти от прямого ответа.

 

В итоге наше заключение было единственным, которое суд признал. Обидно только, что судья стал вычитать годные остатки не из доаварийной стоимости авто, а из лимита ответственности 120 тысяч. Уверен, это была просто техническая ошибка. А исправить даже такую простую ошибку, к сожалению, можно только через апелляцию. Мои расходы на представителя (12.000) суд возместил в размере 3.000 рублей. Мои затраты на автоэкспертизу (3.000 рублей) возмещению не подлежат. В итоге за вычетом моих судебных расходов я остался в плюсе тысяч на 7-8, а боролся за 33... Решил, что как-то маловато и подал апелляцию. Всякие советчики, правда, опять зарядили свою песню: «не ввязывайся, радуйся тому, что есть, будет только хуже и т.п.». К этому хору «мудрецов» присоединился даже секретарь в суде... почему-то дал он мне сей «человеческий» совет. В общем, я в очередной раз сделал как сам считал нужным и в итоге не пожалел.

 

Перед тем как перейти ко второму слушанию, хотел бы немного рассказать о поведении на суде.

 

Юрист СК пытался поссорить меня и моего судебного представителя (он же мой независимый автоэксперт). Надо отдать ему должное, делал он это довольно тонко и умело. Он почти заронил во мне зерно недоверия и праведный гнев обманутого. Его посыл был примерно следующим: «Ничего вам в этом процессе не светит, и ваш судебный представитель это прекрасно понимает, как более опытный в таких вопросах человек. Его интерес содрать с вас деньги, что ему прекрасно удалось. Навешал вам лапши на уши, деньги получил, а бороться за ваши интересы даже и не собирается, потому как бессмысленно и нереально. Посмотрите на него: не случайно же он такой спокойный». Ну как? По-моему мастерски! Высший пилотаж, я бы сказал! Еще бы чуть-чуть и мои мысли были бы заняты не судебным процессом, а разборками со своим представителем. Ну и ему также было бы не до процесса. Представляете, какой подарок был бы нашим оппонентам... Во время опомнился. Мы ж с вами понимаем, что наша сторона должна быть нерушима как единый кулак. Пару раз я юриста проигнорировал. На третий раз (когда он меня уже достал) сказал, мол, если вы пытаетесь столкнуть нас лбами, то это не сработает, расслабьтесь. Больше он эту тему не затрагивал.

 

До, после и в перерывах между слушаниями не помешает установить человеческие отношения со всеми, кто в поле зрения: секретари суда, представители СК, вот только с судьей, скорее всего, ничего не получится, ибо просто пообщаться не удастся. Если представители СК противоположного пола, можно и глазки построить, куда-нибудь пригласить, что-нибудь пообещать, дабы дезориентировать и отвлечь внимание от слушания. Напрямую все это, возможно, и не пригодится, но уж точно не повредит. Дерзайте. Во всяком случае, юристы СК стараются использовать все это против нас по полной.

 

Почему-то в коридоре между участниками процесса часто возникают споры, т.е. типа коридорного продолжения или прелюдии к слушанию. Перед тем, как в это ввязываться подумайте, есть ли в этом смысл. Если ваш оппонент красноречивый – пользуйтесь этим. Если он вас провоцирует на разговоры, а сам при этом молчит – будьте осторожны. На свою сторону вы все равно его не склоните, только раскроете свои аргументы и дадите время на подготовку ответа.

 

Не поддавайтесь на эмоциональные зацепы другой стороны, например похлопывание по плечу и сочувственные реплики «я понимаю, вы нервничаете...». Ваше раздражение облегчит задачу СК.

 

На обоих представителей СК (юрист и автоэксперт) можно попробовать надавить большим количеством вопросов одновременно. Т.е. не давая открыть рта, задавать вопросы один за другим. Когда вопросы иссякнут, можно начать их задавать с начала, но в других формулировках. Если человек не умеет противостоять давлению на психику, то скорее всего это сработает. Остается констатировать перед судом, что человек не может ответить ни на один ваш вопрос, а ведь все они та-акие простые... Не факт, что сработает, но... В конце концов, юристы СК против нас это используют, и мы должны быть к этому готовы. Не факт, правда, что эти игры повлияют на решение судьи.

 

Если вам оппонент задает неудобный вопрос, попробуйте ответить уверенно что-нибудь неопределенно-размыто-уклончивое. Оппонент кинется вас дожимать, т.к. почувствует слабину. В моем случае помогало «на этот вопрос я уже ответил; ответил так, как посчитал нужным; мне нечего добавить к тому, что я сказал». Плохо конечно, но однозначно лучше, чем полностью раскрыться и дать ему добить свое слабое место. А вот на вопросы судью лучше отвечать четко и ясно, хотя представители СК делали это не всегда, почему-то...

 

Юристы СК напирали на то, что они все такие хорошие, честно занимаются страхованием, а я вместо того, чтобы взыскивать деньги с виновника ДТП, поддался влиянию алчного крахобора в лице моего независимого эксперта, которым лишь бы обмануть таких как я. И все это с одной целью – обидеть замечательную страховую компанию. Типа все автоэксперты такие уроды, что получают удовольствие от таких вещей. В ответ на это рекомендую либо сказать суду, что сие к правовым категориям отношения не имеет, либо обратить внимание суда на то, что данный процесс для вас, как для физического лица, является компенсацией ущерба, в то время как СК борется за увеличение своей прибыли. Уж не знаю, сколько цена иска составляет в процентном отношении к годовому обороту страховой компании...

 

Еще аргумент в пользу объективности «моего» независимого заключения, хотя и основан на здравом смысле, а не на нормативной базе. В чем выгода независимого эксперта, который не прикормлен ни одной страховой компанией (как мой представитель, например)? Правильно – сделать свои доходы высокими и стабильными. Поскольку цена их услуг регулируется рынком, остается работать над привлечением клиентов. А что для это нужно? Что бы я, если ни дай бог опять попаду в такую ситуацию (тьфу три раза!), пришел именно к нему, а не к другому эксперту. Что бы я рекомендовал именно его своим друзьям как компетентного специалиста. А что для этого нужно? Правильно – что бы я выиграл сегодняшний процесс. А для этого что нужно? Правильно – что бы его экспертное заключение было максимально объективным. Таким образом, мой автоэксперт финансово заинтересован в объективности своего заключения. В то время как у эксперта, прикормленного страховой компанией, такой заинтересованности нет. Зато у него есть финансовая заинтересованность в удержании крупного и стабильного заказчика, такого как страховая компания. А что для этого нужно? Правильно – отвечать требованиям и интересам своего постоянного и крупного заказчика (а порой и единственного).

 

Как я потом уже понял, когда человек, пусть неопытный в судебных вопросах защищает себя сам, на судей это производит весьма сильное впечатление. Пусть юридически в чем-то неправильно, пусть коряво и непоследовательно, зато от души. Вместо представителя в суде постарайтесь обойтись юридической консультацией. Сохраните договор и чеки за оказанные услуги, на их основе требуйте компенсации от проигравшей стороны. Массу полезных советов можно нарыть в Интернете, например очень полезен сайт http://www.greycardinal.ru/  . Вот еще: http://www.autozakon.ru . Да и на авто.ру есть специальная конференция.

 

После оглашения решения радуйтесь и ведите себя как пьяный слоненок. Будто вы полностью удовлетворенный исходом дела, даже, если с решением суда вы не согласны. Если будете подавать апелляцию, то в последний день предусмотренного законом срока. В моем случае это усыпило бдительность СК и упростило до предела мою задачу на апелляционном слушании, т.к. со своей стороны они апелляцию не подали.

 

Я допустил ошибку. Невнимательно прочитал заключение своего эксперта и не заметил, что он оценил годные остатки в $1000. Многовато... В действительности не более $500. В общем, все люди ошибаются. Мне это недосмотр обошелся примерно в 10.000 рублей недобора по иску, т.к. ни на какое другое экспертное заключение я уже ссылаться не мог.

 

 

Слушание второе. Самое короткое.

В последний момент я подал апелляцию, чем очень удивил представителей СК. Апелляционное слушание длилось не более 5 минут. Мы огласили свою позицию: «с решением предыдущего судьи согласны во всем, вот только он ошибочно использовал не те цифры при расчетах». Судья спрашивает РЕСО: «вы согласны?». Представитель РЕСО: «мы согласны с тем, что сейчас озвучил истец, однако мы не согласны с решением судьи в части непризнания нашей автоэкспертизы, давайте спорить». Судья: «если вы не согласны с этим, надо было подавать апелляцию. В предусмотренные законом сроки вы этого не сделали, поэтому ваше несогласие по поводу автоэкспертизы не принимается; другие возражения есть?». Других возражений не было... Вот, в общем-то, и все слушание. По ущербу мне пересчитали как я и просил, компенсацию гос.пошлины увеличили пропорционально новой сумме, компенсацию за судебные расходы (3 тысячи из 12) суд оставил без изменений. В итоге, если из отсуженной суммы (42-43 тыс.) вычесть мои судебные расходы, я остался в плюсе на 31-32 тысячи рублей. Нормально, в общем... Ощутимо лучше, чем 7-8 тысяч после первого слушания.

 

Еще моя ошибка была в том, что я не пытался взыскать с РЕСО проценты за пользование моими денежными средствами и моральный ущерб. Просто не до этого было. Ну, так это легко поправить. Получив в суде исполнительный лист, пишу к нему сопроводиловку, типа на основании ст. 395 ГК РФ уплатите мне проценты, расчет прилагается. С моральным ущербом сложнее. Я не нашел нормативно-правовых оснований, чтобы запросить его напрямую в СК. Об этом пришлось умолчать. РЕСО платит только то, что указано в судебном решении, в телефонном разговоре заявив, что статья ГК РФ для них не основание. Вот когда будет решение суда, вот тогда – пожалуйста... Хорошо, говорю, сделаем. Вот только сумма иска уже будет другой. Они думали, мне будет лень до суда дойти из-за столь маленькой суммы (5-6 тысяч). ХА! Теперь-то я понимаю, что если наказание по закону не получается строгим, то оно просто обязано стать неотвратимым. Тем более теперь у меня есть возможность получить от СК компенсацию морального ущерба через суд. Плюс компенсация гос. пошлины, плюс компенсация моих судебных расходов. Подал еще один иск о взыскании процентов за незаконное удержание моих денег, ну и моральный ущерб, ессно... Тут уже сам, без услуг судебного представителя. Пусть я не силен в юридических тонкостях, но, как я писал выше, «зато от души».

 

Задержки платежей получились следующие:

1) Задержка в выплате неоспариваемой суммы (72000) произошла из-за внутренней неорганизованности в РЕСО. Я звонил, подталкивал, контролировал, напоминал... В результате выплатили с месячной задержкой. Что же было бы, если б я их не пинал?

 

2) Задержка оспариваемой части суммы (порядка 43 тыс.) с момента калькуляции до момента вынесения судебного решения. Ну, тут все понятно...

 

3) Задержка в выплате с момента предоставления в СК исполнительного листа и судебного решения. Это вообще отдельная песня. СК должны исполнять судебные решения в течение 3 дней с момента предоставления им (под расписку, конечно же! а как же иначе...) исполнительного листа. Проходит месяц, денег на моем счете нет. Благо я захотел получить безналичным переводом, а не через кассу. Такое неуважительное отношение к судебным решениям считается беспределом даже по меркам РЕСО. Вернулся из отпуска, поехал выяснять. Девушка-консультант промариновала меня в коридоре часа 4, пока искалось мое дело, и выяснялась причина задержки платежа. Оказывается, юрист, написав служебную записку в бухгалтерию, при переписывании моих банковских реквизитов, не указала ИНН банка, хотя я его предоставлял и у меня есть тому документальное подтверждение. На что бухгалтерия написала в их компьютерной системе и на служебке свое замечание («нет ИНН банка»), и оно повисло в воздухе, т.к. не было адресовано никому. В результате, юрист думает, что платеж прошел и дело прячется в архив. Бухгалтерия думает, что все сделала правильно (формально прикрыв свой зад), а ИНН банка – не их проблема. Они же не обязаны выискивать банк получателя в Интернете и вносить недостающие данные!!! Интересно, кто-нибудь когда-нибудь встречал более конструктивного бухгалтера (это когда он хоть иногда думает об интересах компании, а не только о прикрытии своего зада)? В итоге все правы, а денег у меня нет. Виноват тот руководитель, который не может правильно поставить бизнес-процессы внутри РЕСО. Спрашиваю девушку-консультанта: «если бы сегодня я здесь не появился, то когда бы мне заплатили?». Трогательно посмущавшись, она все-таки ответила честно: «боюсь, что никогда J». Что ж... спасибо за откровенность. Знать бы мне эту ситуацию заранее, я бы не светился. Чем дольше задержка, тем больше процентов я с них потом получу. Но я думал, что предоставил недостаточно информации, потому и поехал выяснять...

 

Цена вопроса получалась примерно пять с половиной тысяч рублей, плюс компенсация судебных издержек, плюс моральный вред. Разобравшись в своем вопросе поподробнее, я понял, что за моральный вред мне ничего не светит. Но решил его оставить для отвода глаз, для отвлечения внимания ответчика, так сказать. Но... думаю, перемудрил. Ничего мне это не дало. Тем, кто собирается компенсировать моральный вред: запаситесь заранее медицинскими справками, которые совпадали бы по дате с моментом, когда вы начали получать стресс от общения с СК (что бы просматривалась причинно-следственная связь). Справок желательно несколько, ибо получение стресса было протяженным по времени. Имейте в виду, что в нашей стране за потерю кормильца (!) суд может присудить 27 тыс. рублей в качестве компенсации морального вреда, а может и 2 тысячи (это из материалов судебной практики)...

 

Конечно, мне было лень тратить свое время на такую маленькую сумму. Сначала меня двигало чувство несправедливости от того, что РЕСО тем не менее все-таки осталась в плюсе, и надо было этот их плюс ликвидировать. Задержка платежа более, чем на год – для коммерческой компании это солидный выигрыш. Но на эмоциях долго не продержишься, и очень скоро мне стало лень бороться за эти копейки (ну, относительные копейки, конечно...). Потом я себя просто заставлял довести дело до конца. В общем, переходим к слушанию...

 

На слушании представитель СК естественно отрицал все мои требования. Работа у него такая. С одной стороны он утверждал, что статья ГК РФ, по которой я пытался получить проценты (№395), к договору страхования не применима вообще, с другой боролся за уменьшение выплаты по этой статье. Чувствуете противоречие? Меня удивила простота вопросов, которые мне задавал представитель СК. Я отвечал на них, глядя исключительно в свое исковое заявление (как будто ответчик его не читал) и в материалы дела, которые я предоставил суду. В общем, суд присудил мне проценты только по 1-й и 3-й задержкам. В сумме получилось чуть меньше тысячи рублей. Т.е. из того, на что я рассчитывал, недополучил порядка четырех с половиной тысяч. Суд объяснил это решение тем, что по правилам страхования, а также в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности ....» СК должна выплатить только неоспариваемую часть возмещения 72000, что и было сделано. С задержкой, правда, но за эту задержку (1 месяц) суд присудил мне проценты. А оспариваемую, вроде как можно и не торопиться выплачивать до завершения спора. Этим правом и воспользовался ответчик. Начинаю искать материалы по судебной практике. И из разных источников выясняю, что данную норму законодательства судьи трактуют по-разному. Т.е. многое зависит от конкретного человека-судьи. При чем в большинстве случаев (процентов 70) судьи трактуют как раз так как мне надо (!). А это означает, что мне прямая дорога на апелляцию, т.к. там будет другой судья и у меня большие шансы, что эту часть решения изменят в мою пользу.

 

На этом слушании было аж два представителя РЕСО. И по их неосторожным репликам между собой было понятно, что они ждут от апелляционного слушания того же, что и я. А именно: изменения в части задержки выплаты с момента калькуляции до вынесения судебного решения (4,5 тыс.), пропорциональное увеличение гос. пошлины и моих судебных расходов и полный отлуп по моральному вреду. Ну я же должен был хоть в чем-то проиграть, что б РЕСО не обидно было... К сожалению, районный судья оставил решение мирового судьи без изменений воопче. Чем вызвал легкое удивление у обеих сторон процесса. Ну, ничего не поделаешь. Я тогда так и не доехал до РЕСО забрать свою несчастную тысячу рублей. J Специально ехать было лень, а по другим делам мимо не проезжал. Через полгода мне эти деньги сами упали на расчетный счет. Юрист СК еще подъ%@#бывал:

 - за деньгами-то хоть приедете?

 - Конечно, приеду! А как же! Зря я что ли борюсь за них?

 - Ну, - говорит, - надо будет заснять на фото-видео. Представляю, какое шоу будет. Всем офисом повеселимся.

 - разрешение на съемку планируете получить? Пожалуйста, не забудьте.

Всю его иронию как рукой сняло. Говорит:

 - книжку, наверное, напишите под названием «как я их всех сделал»...

Видимо, задевает его, когда мы тут своим опытом делимся. Ну ладно, это все эмоции и детские перепалки...

 

Вот такой вот у меня получился опыт бодания с РЕСО. К сожалению, столкнемся мы с ними или нет – зависит не от нас, а от того, где застрахован тот шумахер, который въезжает в нормальных людей. Я специально не привожу ни одной фамилии, т.к. если их заменить, суть дела не изменится. А суть в данном случае – это политика руководства РЕСО.

 

С момента судебного решения по первому разбирательству (где я отсудил 43 тыс.) прошло больше года. Я помню, как тогда я радовался и своей победе и деньгам. Деньги я давно потратил и успел забыть как о деньгах, так и о тогдашней радости. Сейчас, вспоминая всю ту историю, мне кажется, что самым ценным для меня было (даже не деньги!) осознание того, что от судебных разбирательств шарахаться не надо. Ничего особенного в них нет. Наверное, я уже всех достал этим наставлением. Просто этот вывод – самое ценное, что я вынес из своего опыта, и для меня это важно до сих пор.

 

И в заключение:

Часто вижу на сайтах призывы наказать нерадивых сотрудников СК... Они-то тут при чем? Рядовые и люди среднего звена честно выполняют свою работу за свою зарплату. Они делают то, что от них требуется. И делают это хорошо. Далеко не все сотрудники разделяют непорядочный подход своего руководства к клиентам. Но они вынуждены терпеть. Не все, конечно, но такие есть. А кто-то искренне заблуждается и верит в правильность действий своей компании. Предположим, вам удалось грамотно подставить рядового сотрудника... А дальше что? Такой ресурс является легко возобновляемым... Другого найдут очень быстро, и ничего не изменится. Наказывать надо не рядовых исполнителей, а руководство, тех, кто определяет «политику партии». Поскольку наказать их за «кидалово» мы не сможем, ибо они РУКОВОДСТВО <короткая нецензурная брань>, то остается использовать только лишь судебные иски. По-моему, это единственный действенный рычаг влияния на политику СК. Или вы ждете, что придет кто-то и сделает это за нас с вами? Скажите, а кому-то это еще нужно, кроме нас с вами? И когда судебные иски станут массовыми, им будет финансово невыгодно мухлевать с нашими выплатами. Повторюсь: заставим их работать правильно! Кроме нас с вами это больше никому не нужно. И не бойтесь вы судебных процессов! Ничего трудного и достойного нервотрепки в них нет. Когда вы не согласны с действиями СК и пытаетесь им что-то доказать, у вас на это уходит гораздо больше времени и сил, чем на судебные разбирательства.

 

 

Если кому-то нужно больше конкретики из моего скромного опыта, пожалуйста, обращайтесь zet007@inbox.ru Готов предоставить контакты юристов, может, советом помогу и т.п.

 

---

Действия: